英語の助動詞枠って実際必要か?

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:23:26.349ID:RALLnhyRp
大体が原型不定詞が付く動詞でよくね?

2以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:24:06.502ID:mktWC5aq0
助動詞ってきゃんとかだっけ?

3以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:24:47.986ID:NHp7IqJ2d
ほぼbe to doで代替できるけど要る

4以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:25:45.779ID:RALLnhyRp
>>2
うん

でもhave toとかneedとかshall やshouldを厳密に分ける基準って何かな

5以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:26:24.390ID:RALLnhyRp
>>3
言いたいのはそういうことじゃない

6以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:26:47.981ID:66tIYHa60
助動詞は意思を含むから必要だと思う
婉曲的な表現や文によって本来は表現すべきことを助動詞だけである程度表現出来るから、システマチックな言語

7以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:29:05.115ID:Gz15ehkB0
もうそろそろI とme の使い分けとか無くならないの?
もうIだけでいいじゃん?

8以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:30:26.071ID:RALLnhyRp
>>6
必要かどうかじゃないしフランス語を見ればわかるように動詞の活用だけで婉曲表現は可能
助動詞とそれらを分ける明確な基準って何かなという話がしたい

>>7
日本語なんか格助詞抜いててもある程度通じるから英語は語順が定まってる分ありかもな

9以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:30:34.565ID:66tIYHa60
>>7
多分無くならない

SVOC型において目的格を明確にしておいた方が分かりやすいから

10以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:30:34.630ID:SPg2ZDwt0
>>4英文にするとあんま変わらないけど会話だとニュアンスが違う

11以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:31:50.770ID:Gz15ehkB0
>>9
ならなんで過去にあった二人称単数やもっと複雑で、あらゆるものに存在してた格変化が消滅してんだよ

12以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:32:36.037ID:RALLnhyRp
>>10
そりゃあ別個の単語として存在するならニュアンスは違うだろ

助動詞と一般動詞分ける基準は前に出れるかどうかくらいしかないのかなぁ

13以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:36:18.922ID:66tIYHa60
>>11
そりゃあ単純に他のフランス語とかドイツ語とかオランダ語との衝突があったからでしょ

大航海時代からそういうのはちょこちょこあったみたいだし

14以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:41:03.990ID:RALLnhyRp
>>13
英語史に関しては門外漢だしオランダ語なんて知らんから聞くけどフランス語やドイツ語は現代英語より格変化多いのに衝突した結果格変化がシンプルになるのって変じゃない?史実なの?

15以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:41:53.010ID:9O7OaYz90
微妙にニュアンスつかいわけてるじゃん

16以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/12/31(月) 21:44:47.178ID:RALLnhyRp
>>15
ニュアンスが違うのは当然だけどでもほぼ同じ意味なわけでそこで助動詞と一般動詞を分ける理由になってないの
なら助動詞と一般動詞を分ける基準は主語より前に出られるかどうか以外にあるの?って話がしたい

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています